הליכי פשיטת רגל מול הליכי הוצאה לפועל חייבים רבים עומדים מול דילמה כאשר הם עוסקים בחובות משמעותיים לכמה נושים. מהותה של הדילמה היא האם לבחור בפירעון החוב לנושים דרך הליך הוצאה לפועל או לפנות להליכי פשיטת רגל. תנאי סף לפתיחת ההליך. כאשר אנו עוסקים בהליך המתקיים בהוצאה לפועל היוזם ואדון ההליכים הוא הנושה, מכך אין תנאים מהותיים לפתיחת ההליך(מלבד תשלום סכום כסף לא משמעותי). עם זאת, חייב שמעוניין לפעול בהוצאה לפועל לשם איחוד תיקיו או לשם הכרזתו כמוגבל באמצעים, צריך לעמוד בתנאי סף של מצב כלכלי רעוע(בעניין מוגבל באמצעים) ו/או ברמה מסוימת של תום לב וגילוי נאות של נכסיו(בעניין איחוד תיקים). בפשיטת רגל תנאי הסף נוקשים יותר בעיקר הדרישה לכך שחובותיו של החייב נוצרו בתום לב כך לדוגמא חייב שצבר חובות עקב פעילות שאינה עסקית גרידא(כגון נשים, הימורים וכד') יתקשה בהכרזתו כפושט רגל(להרחבה על "חובות בתום לב" ראה למשל ברע"א 2282/03). באיזה הליך כדאי לבחור כאשר שתי האופציות אפשריות בפני החייב? חייב שעומד בתנאי הסף גם לפעולה בהוצאה לפועל(כמוגבל באמצעים או כמאחד תיקים) וגם להכרזה כפושט רגל(מעשה פשיטת רגל, חובות בתום לב) עומד בפני דילמה אמיתית, כיצד להכריע בין האפשרויות? פשיטת רגל והוצאה לפועל יתרונות וחסרונות לחייב: היתרון המרכזי של פשיטת הרגל, הוא הקפאת ההליכים. כאשר בית המשפט המחוזי קובע כי יש להוציא צו כינוס כנגד אדם ולהכריזו כפושט רגל, מוקפאים ההליכים כנגד אותו החייב(עיקולים, פעולות בהוצאה לפועל, וכד'). הקפאת ההליכים נותנת "אוויר" לחייב במובן הזה שהיא מאפשרת לו לשכוח מחובותיו ולהתחיל ולהתרכז בשיקום חייו(לדיון בעניין הקפאת הליכים ראה רע"א 5990/08). יתרון נוסף של הליך פשיטת הרגל נעוץ באפשרות הסבירה שהחייב כלל לא ישיב את כל חובותיו, והוא יופטר מחלקם כעבור שנים מספר. עם זאת ראוי לציין כי לקבלת צו הפטר תנאים מסוימים ובדרך כלל מדובר בהליך לטווח ארוך(לדיון מעמיק בנושא ראה רע"א 2282/03). יתרון נוסף ומרכזי בהליך פשיטת רגל, הוא שהוא מאפשר לחייב להגיע לפשרה עם הנושים – וזאת מתוך אינטרס הנושים למקסם את פירעון החוב אל מול מצבו הכלכלי של החייב שלא מאפשר פירעון כאמור. על אף היתרונות המשמעותיים של ההליך ככל הליך יש בו חסרונות לא מעטים, ראשית ההליך הוא פומבי – והוא חשוף למוסדות פיננסים עם זאת גם הליך של חייב מוגבל באמצעים הוא הליך פומבי. שנית, ההליך מטיל מגבלות על החייב כגון עיכוב יציאה מהארץ, חוסר יכולת לנהל פעילות עסקית ומגבלות עתידיות על היכולת לייסד תאגיד או להיות חבר הנהלה(דירקטוריון) באחד. אולם יש לומר כי גם בהליכים בהוצאה לפועל הדומים להליך של פשיטת רגל כלומר איחוד תיקים וחייב מוגבל באמצעים מוטלות מגבלות דומות על החייב, עם זאת בכגון דא המגבלות הם קצת מרוככות. חסרון נוסף של הליך פשיטת הרגל נובע מצו הכינוס הגורף שניתן במהלכו. צו זה, למעשה מפקיע מידי החייב את השליטה בנכסיו ומעבירם לידי נאמן – הנאמן מטרתו לפרוע את החובות לנושים. השליטה בנכסים היא לעיתים דבר מאוד מהותי לחייבים וכפי שנאמר כאשר מדובר בפשיטת רגל שליטה זו מופקעת. לסיכום דברינו, הבחירה של חייב בין ההליכים צריכה בעיקר להישען על גובה החוב, מול גובה נכסיו, ככל שהפער בין החוב לבין יכולת הפירעון של החייב גדול יותר כך מומלץ יותר לבחור במסלול של פשיטת רגל ולהיפך. פשיטת רגל או הוצאה לפועל, בחירת נושה. גם נושה עומד לעיתים מול אותה הדילמה, מחד הוא עומד בתנאי הסף להכריז על החייב כפושט רגל, ומאידך הוא יכול לפעול כנגד החייב בהוצאה לפועל, מה עדיף ? ובכן, שאלה זו אינה פשוטה אך באופן כללי עדיף לנושה לפעול נגד חייב במסגרת ההוצאה לפועל, שכן במסגרת זו הוא יכול לבצע פעולות רבות כנגד החייב פעולות שעשויות ללחוץ את החייב לפירעון החוב. צעידה במסלול של פשיטת רגל עלול להביא לוויתור על חלק מהחוב, ולהשוואת מעמדו של מבקש פשיטת הרגל, ליתר הנושים. לעיתים בחירה במסלול כגון דא, תפחית באופן משמעותי את החזר החוב שיועבר לנושה מהחייב. עם זאת יתרון גדול לנושה בבחירת מסלול של פשיטת רגל נובע מהאפשרות של הנושה(באמצעות הנאמן) לבטל הענקות והעברות שביצע החייב בנכסיו עד כ-10 שנים לפני פשיטת הרגל. כלומר כאשר נושה יודע שחייב ניסה למלט את נכסיו סמוך לפשיטת הרגל, ייתכן שעליו לבחור במסלול האמור. סיוע משפטי לנושה או חייב מובן שקצרה היריעה מלהכיל את כל השיקולים בעד מסלול כזה או אחר, ראוי לציין כי היוועצות משפטית טרם ביצוע פעולות לגביית החוב מומלצת בהחלט, לא רק בשל החיסכון בכספים אלא גם ובעיקר בשל החיסכון בזמן ובתחושת הביטחון שהדברים יבואו לידי פתרון באופן הטוב ביותר. האתר בבנייה ויעלה בתקופה הקרובה. באתר תמצאו מדריך הוצאה לפועל שיוכל לסייע בהליכים לכל אדם - חייב או נושה